対話で考えるキックベース（2）
Aは友人のBと、その2人より年の若いCと散歩をしています。Aは、キックベースのことをよく考えています。Bもそれと同じくらいキックベースのことを考えています。Cはキックベースが好きです。
A：小腹が空きましたね。かといってこうも広々とした場所にいると、わざわざ街にいって何かを買う気にもなれない,
C：グミならありますが、食べますか？新発売のイチゴ味です。
A：あ、どうもありがとう。さて、一本筋を通す、と言いましたね。僕には最初ピンときませんでしたが、なるほどそうかもしれない。10年後のキックベースがこうあって欲しいと語るのは、傲慢ではないはずです。
B：さっきの例でいえば、シンプルさと難しさの共存がなくなったら、キックベースじゃなくなるのだろうか？もしそうであれば、キックベースとは、シンプルさと難しさの共存するスポーツ、といえるかもしれない。
C：シンプルなキックベースもあっていいんじゃないでしょうか。例えばみんなでキックベースをやっていて、あるルールが難しいとなった場合にじゃあ、もっとシンプルにしようか、とそのルールを取り除いたら、キックベースじゃなくなるというわけではないんだと思います。
A：そうだね、例えばランナーより先に塁にボールを投げてアウトにするフォースアウトの概念が難しいから、キャッチとタッチのみでアウトにできる、とすれば、プレー選択の幅は狭まり、シンプルに近づくけど、それがキックベースではない、とは言えないだろう。コートを小さくしてタッチだけでアウトにできるゴロ限定キックベースもあっていい。
B：キックベースのルールは野球とほぼ同じだから、そことの違いで考えると、大きなボールを蹴ることがキックベースで、ボールを蹴らなくなったらキックベースじゃなくなるんじゃないか。バットで小さなボールを打つよりも、大きなボールを足でける方がやりやすくて、そこに「いいところ」がある。
A：確かにそうかもしれない。でもね、意地悪なことをいうとさ、ボールがないとダメなんだろうか。例えば、ストリートで、自分の靴をボールに見立ててサッカーをしている5人の子どもたちに、キックベースのルールを教えて、そこで行われる遊びはキックベースとはいえないんだろうか。
C：あ、似たような動画を以前見ました。カンボジアのストリートでキックベースを教えようとしていましたが、そこにボールはなかったです。
B：「ボールに見立てて」という時点で、そこには本来ボールがあるべきだったんだろう。現実の世界のボールがなくても、ボールに見立てた何かがあるなら、それもボールといえて、それはキックベースの要素なんじゃないか。
A：ボールに見立てられたものがある必要はないんです。例えば、仮にボールという概念を知らない少数民族に、川に落ちている軽くて転がる石を使って同じことをすれば、そこに現実のボールもなければ、見立てられたボールもない。あるのは石だけです。
C：ボールについて、「蹴られる対象物そのもの」と拡張的な解釈をすればボールは要素ですが、それでは何がボールかについて境界がぼやけ、キックベースをめぐる議論の土台には向きません。よりボールの特徴について精緻な定義づけを行うとすれば、例えば石や靴はボールではなくなる可能性がありますが、そのようなものを使っても、キックベースはできそうですね。
A：ボールとは何かに議論が流れてしまったね、失礼。話を戻そう。キックベースとはなんなんだろうか。そして、どのような場合にキックベースはキックベースでなくなるのか。
B：まず「キックベースとは何か」ではなく、「何がキックベースか」を考える方が簡単じゃないか？
A： その２つの問いは何が違うんだい。
C：「キックベースとは何か」はキックベースの概念を考える問いな気がします。一方で、「何がキックベースか」とは、より具体的なキックベースの内容をめぐる問題設定ですね。
B：言ってしまえば、「キックベースとは何か」ってのは、会議室で議論をしてればいいんだが、そこには、経験なりデータなりをまとめた基礎資料がないと、話も深まらんだろう。だから、まず俺たちは工場で何がキックベースかを仕分ける作業を行うんだ。会議室は後で行けばいい。
C：なるほど。でも、キックベースなら工場というよりは、あたしたちがいるような公園のほうがマッチしますよ！原っぱでいろいろ試してみましょうよ
A：仕分けにあたっての何らかの答えはあるはずで、それこそが「キックベースとは何か」の答えなんでしょうが、それを考えるのではなく、まずは、具体的なものを仕分けてみて、あとで、仕分けられたものをみて、基準を考えてみるというわけですか。
B：そうだ。お、向こうのベルトコンベアから早速流れてきてるぞー。見えるかふたりとも。
A：見えます！早速仕分けていきましょう！
C：工場じゃなくて、開放的な公園で考えたいな…